Processo a Jürgen Graf (I^ parte)

 

Il processo penale a Gerhard Förster e Jürgen Graf per “Discriminazione razziale” a Baden

(Baden, Svizzera) il 16 giugno 1998.

Sulla base del rapporto di Xavier Marx sul processo per RECHT + FREIHEIT (22 luglio).

Presidente della Corte : Andrea Stäubli

Pubblico ministero: Dominik Aufdenblatten

Sentenza Graf: 15 mesi + multa

Sentenza Förster: 12 mesi + multa

 

PREMESSA

Osservazione preliminare: la presente relazione si basa su note e non da resoconto stenografico, pertanto questi appunti potrebbero essere incompleti.

Il lettore è tuttavia certo che il significato del dichiarazioni corrispondenti sono state fornite correttamente.

Andrea Staubli

INTRODUZIONE

Il 16 luglio 1998 si è tenuto il più importante processo politico in Svizzera per violazione della «legge contro il razzismo».

Approvato nel 1995, l’applicazione dell’articolo 261bis del codice penale (“Discriminazione razziale”), era stata applicata solo con esitazione durante i primi due anni della sua esistenza.

All’inizio del 1997 è iniziata una valanga di tali processi (si veda, a questo proposito, l’opuscolo “Abschied vom Rechtsstaat. Das ‘Antirassismusgesetz’ als Instrument zur Errichtung einer totatalitären Diktatur in der Schweiz” [Addio allo Stato di diritto: la ‘legge antirazzismo’ come introduzione alla creazione di una dittatura totalitaria in Svizzera], a cura di Presseclub Schweiz, Postfach 105, 4008 Basilea).

La sentenza è stata pronunciata il 21.7.1998. Graf e Förster sono stati giudicati colpevoli per i principali capi d’accusa, come ci si aspettava in considerazione del recente stato di isteria totalitaria per quanto riguarda la ricerca coscienziosa sull’Olocausto.

Graf fu condannato a 15 mesi e Förster a 12 – senza libertà condizionale – oltre a multe di 8.000 franchi svizzeri per Graf e 12.000 per Förster.

Graf ha presentato appello, Förster è morto quattro settimane dopo la pronuncia dei verdetti. Il presidente del tribunale Guido Näf aveva precedentemente ritardato il procedimento di due anni, ovviamente perché era consapevole della base molto debole per l’accusa presentata da Dominik Aufdenblatten (l’accusa principale datata 4 aprile 1996 è stata successivamente integrata da diversi capi d’accusa aggiuntivi).

Nell’aprile 1998 il giudice Näf è stato ritirato dal procedimento e nei suoi confronti è stato avviato un procedimento disciplinare, i cui risultati rimangono sconosciuti a causa del segreto d’ufficio. Alla fine è stato assegnato un nuovo giudice, una donna, Andrea Stäubli.

L’accusa chiese 17 mesi di reclusione senza libertà vigilata e una multa di 22.000 franchi per Förster, e 18 mesi di reclusione senza libertà vigilata e una multa di 27.000 franchi per Graf. La sentenza è stata la più dura finora contro i presunti trasgressori della “Legge antirazzismo” [ARG].

Graf è stato incriminato per aver pubblicato quattro libri:

  • “L’Olocausto sotto lo scanner”
  • “La truffa dell’Olocausto”
  • “Auschwitz Tatergeständnisse und Augenzeugen des Holocaust” [Confessioni criminali e testimoni oculari dell’Olocausto” – disponibile solo in tedesco]
  • “Todesursache Zeitgeschichtsforschung” [“Causa della morte: ricerca sulla storia contemporanea” – disponibile solo in tedesco]

nonché un opuscolo “Das Rotbuch” [“Il Libro rosso”], noto anche come “Vom Untergang der Schweizerischen Freiheit” [“Il declino e la caduta della libertà svizzera”].

È stato inoltre incriminato per aver inviato diversi messaggi su dischetto ad Ahmed Rami in Svezia, così come a Ernst Zündel in Canada, che ha poi diffuso quegli stessi testi su Internet. Förster fu incriminato per aver pubblicato i libri della Graf “Auschwitz…” e “Todesursache” , così come “Das Rotebuch”, oltre ad altri libri di Erich Glagau e Harald Cecil Robinson, per mezzo della sua casa editrice “Neue Visionen” (Postfach, 5436 Würenlos).

Il processo iniziò alle 8:00 del mattino nella Saal Roter Turm e terminò alle 21:00. L’aula del tribunale (con circa 60 posti a sedere) era completamente occupata, per lo più dai sostenitori dei due imputati. A parte una decina di giornalisti, i querelanti riuscirono a mobilitare solo pochi simpatizzanti.

Tutti i rappresentanti del campo revisionista provenivano dalla Svizzera occidentale o dall’estero.

PRIMA ECCEZIONE

Il Dr. Urs Oswald, avvocato difensore di J. Graf, ha presentato una richiesta di annullamento del procedimento. Ai sensi della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, i due imputati avevano il diritto alla difesa, nonché il diritto di difendersi. La particolare formulazione della “Legge antirazzismo” [ARG], tuttavia, ha reso tutto ciò impossibile. Se egli, il dottor Oswald, in qualità di avvocato, fosse penetrato nel nocciolo della questione in discussione e avesse presentato le prove di conseguenza, avrebbe rischiato lui stesso l’incriminazione per presunta violazione dell’ARG. Se il processo fosse comunque proseguito nonostante la sua richiesta di archiviazione, continuava la mozione, intendeva chiamare il dottor Robert Faurisson dalla Francia e l’ingegnere Wolfgang Fröhlich dall’Austria come testimoni della difesa.

La corte si è aggiornata per circa venti minuti per consultazione. Come previsto, il tribunale ha respinto la richiesta di interrompere il processo. D’altra parte, però, approvò la comparizione di Wolfgang Fröhlich come perito.

Il dottor Oswald aveva naturalmente notificato alla corte prima del processo che due testimoni sarebbero comparsi. Robert Faurisson è uno degli esperti più noti al mondo per quanto riguarda la ricerca sul tema delle camere a gas in relazione al Terzo Reich. A causa della parzialità politica del processo, ci si aspettava naturalmente che la Corte rifiutasse di permettere la comparizione di Faurisson.

D’altra parte, l’ingegnere Wolfgang Fröhlich è conosciuto solo in Austria. Peter Liatowitsch (Basilea), un avvocato presente in aula e in rappresentanza dell’assistente procuratore, Walter Stegemann (Basilea), ovviamente non aveva idea di chi fosse Fröhlich e non sollevò alcuna obiezione contro la comparizione di Fröhlich come testimone della difesa.

Evidentemente Liatowitsch deve essersene pentito in seguito.

DEPOSIZIONE DI WOLFGANG FRÖHLICH

Il testimone, un ingegnere diplomato, si descrisse brevemente. Il suo campo di specializzazione era la tecnica di procedura e la manipolazione dei gas tossici. Aveva effettuato gasazioni in innumerevoli occasioni, per lo sterminio dei parassiti, ma soprattutto per l’eliminazione degli organismi patogeni. Il giudice Andrea Staubli ha avvertito il testimone che lo spergiuro era punibile dalla legge con la reclusione. Gli chiese poi se i libri di Jürgen Graf, a suo parere, fossero di natura scientifica. Fröhlich rispose che, in quanto non storico, non era in grado di formarsi un’opinione riguardo alle parti storiche dei libri. D’altra parte, gli aspetti tecnici degli stermini di massa, come presunti, erano assolutamente insostenibili da un punto di vista scientifico.

Il procuratore Dominik Aufdenblatten chiede al presidente di ricordare a Fröhlich il suo dovere di testimoniare la verità, richiesta che venne accolta.

Ecco il dialogo con il testimone:

Aufdenblatten: Secondo lei, gli stermini di massa con lo Zyklon B erano tecnicamente possibili?

Fröhlich : No.

Audenblatten : Perché no?

Fröhlich : L’insetticida Zyklon B è costituito da acido cianidrico assorbito in una sostanza veicolante granulare. L’acido cianidrico viene rilasciato attraverso il contatto con l’aria. Il punto di ebollizione dell’acido cianidrico è di 25,7 gradi C. Maggiore è la temperatura, maggiore è la velocità di evaporazione. Le camere di disinfestazione in cui lo Zyklon B veniva utilizzato nei campi nazionalsocialisti e altrove, venivano riscaldate a 30 gradi C o più, in modo che l’acido cianidrico lasciasse rapidamente il granulato vettore. D’altra parte, si dice che temperature molto più basse abbiano prevalso negli obitori semisotterranei dei crematori di Auschwitz-Birkenau, dove, secondo i resoconti dei testimoni oculari, si suppone che gli omicidi di massa abbiano avuto luogo utilizzando lo Zyklon B. Anche se si ipotizza che le stanze siano state riscaldate dalla temperatura corporea degli ipotetici occupanti, la temperatura non avrebbe dovuto superare i 15 gradi, anche nella stagione calda. L’acido cianidrico nello Zyklon B avrebbe quindi impiegato molte ore per evaporare. Secondo i resoconti dei testimoni oculari, le vittime morirono molto rapidamente. I testimoni oculari parlano di periodi di tempo che vanno da “immediatamente” a “15 minuti”. Per uccidere gli occupanti della camera a gas in così poco tempo, i tedeschi avrebbero dovuto usare quantità assurdamente grandi di Zyklon. Presumo da 40 a 50 chili per procedura di gassificazione. Ciò avrebbe reso radicalmente impossibile qualsiasi lavoro nella camera a gas. I membri del Sonderkommando – che, secondo i testimoni oculari, erano responsabili della rimozione dei corpi dalla camera – sarebbero crollati immediatamente dopo essere entrati nella camera, anche se avessero indossato maschere antigas. Quantità immensamente grandi di vapore di acido cianidrico sarebbero fluite all’aria aperta attraverso le porte aperte, contaminando l’intero campo.

La testimonianza di Fröhlich fu accolta con applausi dai membri del pubblico presenti al processo. Il procuratore Aufdenblatten allora balzò in piedi, con il viso arrossato, e gridò:

Con la presente chiedo alla corte di presentare un atto d’accusa [contro il testimone Fröhlich] per discriminazione razziale ai sensi dell’articolo 261; altrimenti lo farò da solo“.

Jürg Stehrenberger, avvocato difensore dell’imputato Förster, si alzò e informò la Corte che, in considerazione delle intollerabili restrizioni imposte alla difesa, avrebbe preso in considerazione la possibilità di dimettersi dal suo mandato di avvocato difensore. Insieme al dottor Oswald, ha poi lasciato l’aula per alcuni minuti.

Infine, i due avvocati hanno annunciato di aver protestato con forza contro l’atteggiamento del pubblico ministero, ma che avrebbero comunque continuato nelle loro funzioni. In caso contrario, le ultime vestigia di una difesa formale sarebero andate perdute per l’imputato e agli imputati verrebbero assegnati avvocati nominati dal tribunale.

Gli avvocati difensori nominati dal tribunale, per la natura stessa della situazione, erano noti per “ballare” al ritmo dei pubblici ministeri, agendo di fatto come secondi procuratori, come nel caso dei processi farsa dell’Unione Sovietica.

Era proprio questo che gli avvocati difensori Stehrenberger e il dottor Oswald volevano evitare non dimettendosi dai loro incarichi. La richiesta del procuratore Aufdenbassen di un’incriminazione penale contro il testimone della difesa Fröhlich ha brutalmente smascherato la vera natura della situazione. In realtà, si trattava di un tentativo di intimidire il testimone.

Gerhard Förster, amministratore delegato di Neue Visionen GmbH, ha 78 anni ed è affetto da osteoporosi e altre disabilità; È vedovo. Suo padre, insieme a circa due milioni di altri tedeschi dei territori dell’Est, morì durante il genocidio di massa delle espulsioni di massa del 1944-46. Slesiano di nascita, era un ingegnere diplomato, titolare di circa 50 brevetti ed è da tempo cittadino svizzero. A causa del suo stato di salute estremamente precario, è stato portato in aula su una sedia a rotelle. Il suo interrogatorio come imputato è durato più di due ore, stancando visibilmente l’anziano gravemente malato. Il giudice Andrea Stäubli ha chiesto all’imputato se si considerasse un “revisionista”. Förster rifiutò l’espressione, poiché aveva connotazioni negative, essendo associata al “radicalismo di destra”. Era un ricercatore della verità, con una mentalità matematica. Leggendo la letteratura sull’Olocausto, fu colpito dalle cifre ampiamente divergenti fornite in relazione al numero di ebrei morti durante la seconda guerra mondiale, e cercò una chiarezza completa sul numero corretto. Fino a quel momento, nessuno era mai stato in grado di dargli una risposta a questa domanda. Credeva personalmente nell’Olocausto e nelle camere a gas.

Il pubblico ministero continuò a martellare sulle camere a gas. Förster rispose che non era stato lì, e che la “fede” non era affar suo. Piuttosto, voleva sapere il più possibile, rispose Förster.

Il giudice che presiedeva aveva dimostrato che questi processi erano una questione di imposizione di “credo” obbligatorio, cioè moderni processi religiosi, senza riguardo per la libertà di credo costituzionalmente garantita. Poiché la memoria di Förster non era più quella di una volta, per la sua grave malattia, non fu in grado di rispondere a molte domande e confondeva diverse date. Ma resistette molto bene, sopportando coraggiosamente la prova.

Dopo le 11:00 circa, tuttavia, le sue forze diminuirono visibilmente; Non aveva più la forza di parlare in modo udibile. Questo non impedì al giudice che presiedeva di tormentare l’uomo, mortalmente malato, con ulteriori domande.

Förster dichiarò di aver inviato alla procuratrice federale Carla del Ponte una copia di “Auschwitz: Tätergeständnisse…” prima dell’entrata in vigore dell’AGR [il 31 ottobre 1994 per l’esattezza], chiedendo se i contenuti violassero l’ARG. Non ricevette mai ricevuto risposta, nonostante le ripetute richieste. Dopo sei mesi, l’ufficio del procuratore federale ha negato la competenza a rispondere. Date le circostanze, si sentiva in diritto di presumere in buona fede che non vi fossero obiezioni al libro dal punto di vista del diritto penale. L’interrogatorio dell’imputato terminò alle ore 12:00 e il procedimento fu aggiornato fino alle ore 14:00. Förster fu esonerato da ogni ulteriore partecipazione.

 

LA DICHIARAZIONE FINALE DELL’ACCUSA

Dopo una pausa, il procuratore Dominik Aufdenblatten ha iniziato la sua requisitoria finale. La sua performance era retorica e, come si espresse un osservatore del processo parlando in modo crudo, “unter allen Sau” [“davvero schifoso”].

Aufdenblatten non fece alcun tentativo di mostrare alcuna relazione tra i passaggi dei libri pubblicati da Förster e che furono oggetto dell’accusa, e la formulazione dell’ARG; piuttosto, si accontentava di snocciolare una litania infinita di frasi (“pseudoscienza”, “incitamento antisemita”, propaganda razzista”, ecc.).

Si diceva che Graf fosse un uomo intelligente, e, quindi, doppiamente pericoloso. Si diceva che Graf non avesse cercato la verità, ma che l’avesse consapevolmente distorta. Si dice che i suoi scritti abbiano incitato all’antisemitismo e alla xenofobia. Dal momento che Graf era irragionevole e riconosceva pienamente le sue opinioni revisioniste, non poteva esserci una prognosi sociale favorevole. Non poteva quindi essere condannato a una semplice sospensione condizionale della pena. Lo stesso valeva per Förster, che era irragionevole quanto Graf. Le cattive condizioni di salute di Förster non erano presumibilmente un motivo per cui non dovesse essere condannato alla reclusione senza libertà vigilata, dal momento che non era responsabilità del tribunale determinare l’idoneità dell’imputato a sopportare la reclusione; Era responsabilità di un medico.

 

ARRINGA DI PETER LIATOWITSCH (PARTE CIVILE)

L’avvocato Peter Liatowitsch ha confermato che il suo cliente, il professor Stegemann, si sentiva gravemente diffamato, sia professionalmente che personalmente, dalla dedica al libro. Ha chiesto un risarcimento per il suo cliente nella somma di 1000 franchi, da versare in un “Fondo di solidarietà”. Stegemann si è descritto come “somatizzato” (qualunque cosa ciò possa significare) dal libro di Graf e dalla sua dedicazione beffarda.

ARRINGA DI JÜRG STEHRENBERGER

L’avvocato di G. Förster, Jürg Stehrenberger, ha parlato per circa un’ora e mezza, chiedendo l’assoluzione del suo cliente in un’arringa rapida e appassionata. Ha iniziato sottolineando che la semplice presentazione di qualsiasi difesa comportava il pericolo di una sentenza più severa o di un’altra accusa, anche per gli avvocati della difesa e i testimoni, negando di fatto all’imputato il suo diritto fondamentale alla difesa.

Non spettava al tribunale decidere cosa fosse accaduto 50 anni fa, ma piuttosto cosa i cittadini svizzeri dovessero essere autorizzati a leggere e scrivere oggi. L’articolo 261bis era in conflitto con i diritti costituzionali fondamentali come il diritto alla libertà di espressione, la libertà di ricerca scientifica e la libertà di stampa.

Secondo l’articolo 1 del codice penale, nessuno può essere punito per aver commesso un atto non espressamente dichiarato punibile. La formulazione della legge contro il razzismo era estremamente vaga, come è apertamente ammesso nella letteratura pertinente, in particolare nel commento del professor Marcel Nigglis. Nei casi dubbi, era dovere del tribunale difendere l’imputato.

Il testo della legge parlava di una “denigrazione sistematica” dei membri di una “razza, gruppo etnico o religione”. Questo elemento del reato non si trovava da nessuna parte nei libri in questione. Il testo della legge parlava di “Leugnen” [negare] l’Olocausto. Ma “Leugnen” significava “disputare contro una migliore conoscenza”. Contestare l’Olocausto sulla base di una convinzione soggettiva deve, quindi, rimanere impunibile, come sottolineato da Stratenwerth nel commento citato da Niggli. (Stratenwerth parla di “testardaggine” o “zelo”.)

antisemiti?

Il commento di Niggli afferma che la sofferenza umana non può essere quantificata e che il numero delle vittime era quindi giuridicamente irrilevante per la qualificazione di un crimine come genocidio. Prima di poter banalizzare qualsiasi cosa, è necessario sapere cosa sia successo. Ma chiunque giungesse a una stima del numero delle vittime dell’Olocausto inferiore a quella stabilita da certi gruppi di interesse particolari era passibile di punizione! Questo di per sé era una contraddizione.

Secondo questa logica, Jean-Claude Pressac, che arriva a una stima di 631.000 nel suo libro “Die Krematorien von Auschwitz” (Piper 1994), sarebbero passibile di incriminazione penale in Svizzera.

Alla luce delle class action pendenti contro la Svizzera negli Stati Uniti, intentate da organizzazioni “ebraiche” per un totale di 40 miliardi di franchi svizzeri, c’era un immenso interesse pubblico a determinare ciò che i funzionari svizzeri sapessero effettivamente del destino degli ebrei durante la seconda guerra mondiale.

Come fu possibile che l’ufficiale della Croce Rossa, Rossel, che visitò il campo di concentramento di Auschwitz il 29 settembre 1944 con altri compagni di lavoro, scrivesse nel suo rapporto (citato in “Documents sur l’activité du Comité international de la Croix Rouge en faveur des civils détenus dans les camps de concentration en Allemagne”, Ginevra 1947), che non aveva visto alcuna conferma delle voci di gasazioni di massa?

La visita avvenne, va ricordato, nel SETTEMBRE del 1944! Nessuno, nemmeno il pubblico ministero, ha sostenuto che la Graf avesse falsamente citato o tradotto male le dichiarazioni di “Auschwitz”. Tätergeständnisse…”.

L’ufficio del procuratore di Stato non ha mai reagito all’invio di una copia del libro da parte di Förster nell’ottobre 1994; non ha mai espresso un’opinione in merito, anche dopo ripetute indagini.

Infine, sei mesi dopo, ha negato la competenza a rispondere alla questione della legittimità o dell’illegalità del libro. Questo era inconcepibile; in ogni caso, ha dimostrato che l’ufficio del pubblico ministero non ha ritenuto che il libro violasse automaticamente l’ARG. Il pubblico ministero al processo ha liquidato categoricamente e senza giustificazione il libro come “pseudoscientifico”; Questo era inammissibile. “Todesursache Zeitgeschichtsforschung”, la storia di un fittizio dibattito in una scuola secondaria, conteneva riferimenti a innumerevoli opere di letteratura storica, indicando chiaramente le fonti in ogni caso. Incorporare questi riferimenti in una settimana di progetti letteralmente inventati sul tema della storia contemporanea non era di per sé nulla di discutibile. L’imputato Förster era già stato condannato da un’incessante isteria mediatica. Sebbene avesse prestato servizio solo sei settimane al fronte come caporale della Wehrmacht, la stampa lo dipinse come un ufficiale delle SS; è stato costantemente diffamato come nazista. Le sue origini tedesche lo hanno reso un bersaglio per la violenza dei sedicenti “antirazzisti”, che di per sé è il “razzismo” nella sua forma più pura.

“Il mio cliente deve quindi essere assolto”.

Rachel Corrie maciullata da un bulldozer israeliano. era disarmata .

(fine della prima parte)

 

 

wp_12994621

Learn More →

Lascia un commento