Il processo penale a Gerhard Förster e Jürgen Graf per “discriminazione razziale” a Baden! (Baden, Svizzera) il 16 giugno 1998. Sulla base del rapporto di Xavier Marx sul processo per RECHT + FREIHEIT (22 luglio).
L’APPARIZIONE DI JÜRGEN GRAF COME IMPUTATO
Secondo l’Aargauer Tageblatt del 17 luglio, l’interrogatorio di Graf fu “molto più vivace” di quello di Förster; questo era indubbiamente vero. Lo scambio di domande e risposte al gatto e al topo è durato più di due ore.
Graf ha difeso le opinioni espresse nei suoi libri con grande forza.
Giudice Stäubli: C’è stato un olocausto?
Graf: Questa è una questione di definizione. Se per “Olocausto” si intende la persecuzione brutale, le deportazioni di massa nei campi di concentramento e la morte di molti ebrei a causa di epidemie, esaurimento e malnutrizione, allora, naturalmente, si tratta di un fatto storico. Ma il termine greco “Olocausto” significa “bruciare totale”, o “vittima del fuoco”, ed è usato dagli storici ortodossi per la presunta gasazione di massa e il rogo di ebrei nei “campi di sterminio”. Questo è un mito.
Giudice Stäubli: Si considera un revisionista? Cosa significa questa espressione?
Graf: Sì, mi considero un revisionista. In generale, il termine revisionista è applicato agli storici che sottopongono la versione ufficiale della storia a un esame critico. I revisionisti dell’Olocausto qui in discussione contestano tre punti centrali:
- l’esistenza di un piano per la distruzione fisica degli ebrei;
- l’esistenza di campi di sterminio e di camere a gas per esecuzioni
- il numero di 5-6 milioni di vittime ebree.
Il numero esatto delle vittime è sconosciuto, poiché la documentazione è incompleta. Personalmente, presumo meno di un milione.
Giudice Stäubli: Lei è uno storico di formazione?
Graf: No. Devo, tuttavia, farvi notare che i due rappresentanti più noti della letteratura ortodossa sull’Olocausto, gli ebrei Gerald Reitlinger e Raul Hilberg, non erano, o non sono, nemmeno storici qualificati. Reitlinger era un esperto di storia dell’arte, mentre Hilberg è un giurista. Il francese Jean-Claude Pressac, che i media hanno elogiato come il retore del revisionismo, è un farmacologo. Se uno storico dell’arte, un giurista e un farmacologo hanno il diritto di esprimersi sull’Olocausto, allora anche un filologo ha questo diritto.
Giudice Stäubli: Qual è stata la motivazione che l’ha spinta a scrivere questi libri?
Graf: Il mio motivo principale non è la difesa del popolo tedesco, anche se mi piacciono i tedeschi. Il mio motivo principale è l’amore per la verità. Non posso tollerare la menzogna.
Giudice Stäubli: Qual è la sua definizione di scrittura scientifica?
Graf: La caratteristica della scrittura scientifica è che tutte le contro argomentazioni devono essere prese in considerazione ed esaminate prima di formulare la propria opinione. Solo i revisionisti fanno questo.
Giudice Stäubli: Definirebbe i suoi libri come scientifici?
Graf: Li classificherei in tre categorie. “Auschwitz. Tätergeständnisse und Augenzeugen des Holocaust”, così come il libro su Majdanek, scritto da me in collaborazione con Mattogno, che sarà presto pubblicato, sono libri scientifici. La “truffa dell’Olocausto” e l’Olocausto sotto lo scanner la chiamerei scienza popolare. In questi libri, per la maggior parte, non espongo la mia conoscenza; piuttosto, presento un riassunto generale del revisionismo. “Todesursache: Zeitgeschichtsforschung“ è, infine, semplicemente un romanzo, e come tale non è scientifico.
Giudice Stäubli: Cosa l’ha spinta a scrivere i suoi libri su Auschwitz?
Graf: Non esiste alcuna prova tecnica o documentale della massa dichiarata gasazioni ad Auschwitz, ma piuttosto, solo resoconti di testimoni oculari. Ciò ha suggerito l’idea di raccogliere le più importanti dichiarazioni di testimoni oculari, citandole e analizzandole. Se nessuno storico ci ha mai pensato prima, non è colpa mia.
Giudice Stäubli: Ritiene che le dichiarazioni dei testimoni oculari siano incredibili?
Graf: Sì. Supponiamo che tre testimoni descrivano un presunto incidente automobilistico. Il primo testimone dice che l’automobile è uscita dall’autostrada, ha preso fuoco ed è esplosa; il secondo dice che l’automobile ha avuto uno scontro frontale con un’auto in arrivo; mentre il terzo dice che l’automobile ha colpito un ponte, il ponte è crollato e l’automobile è caduta in un fiume. Che lavoro si fa? E cosa si fa quando non ci sono rottami di automobili da vedere da nessuna parte, e non c’è nessun ponte né nessun fiume? Le testimonianze oculari sulle gasazioni si contraddicono a vicenda su tutti i punti possibili; E quando sono d’accordo, ripetono le stesse impossibilità più e più volte, privandole di ogni credibilità. Ad esempio, molti testimoni affermano che, ad Auschwitz, tre corpi furono bruciati in una muffola del forno in tre quarti d’ora. La capacità effettiva era di un corpo per muffola all’ora; La capacità dichiarata dai testimoni è quindi esagerata di dodici volte. Ciò dimostra che le testimonianze oculari sono state coordinate in anticipo. Il modo esatto in cui queste testimonianze sono state coordinate, è noto in tutti i dettagli.
Giudice Stäubli: Nell’introduzione al libro di Auschwitz, lei scrive che non c’è alcuna prova documentale dello sterminio degli ebrei nei campi di sterminio. Lei sostiene questa affermazione? Graf: lo storico antirevisionista Jacques Baynac, nel “Nouveau Quotidien” del 3 settembre 1996, ha scritto che l’assenza di prove rende impossibile provare l’esistenza delle camere a gas. Nel 1995 ho trascorso quasi due mesi in due archivi di Mosca, insieme a Carlo Mattogno, dove abbiamo visionato 88.000 pagine di documenti di Auschwitz e migliaia di pagine di altri campi. Nessun documento fa riferimento alla gassazione di una sola persona. Questo non ci ha sorpreso, poiché se tale documento fosse esistito, i comunisti lo avrebbero trionfalmente mostrato al mondo nel 1945. E invece no, i documenti sono scomparsi per 46 anni e sono stati messi a disposizione dei ricercatori solo nel 1991. Perché? I documenti tedeschi espongono abbastanza chiaramente gli obiettivi della politica ebraica nazionalsocialista. Volevano trasferire gli ebrei fuori dall’Europa e, nel frattempo, durante la guerra, usarono la loro forza lavoro.
Giudice Stäubli: In “La truffa dell’Olocausto” lei scrive: “Dopo la guerra, gli ebrei erano ancora lì”. Cosa vuoi dire con questo?
Graf: Intendo dire che la maggior parte degli ebrei nella sfera d’influenza tedesca è sopravvissuta. Rolf Bloch, presidente del Fondo per l’Olocausto, nella “Handelzeitung” del 4 febbraio di quest’anno, ha affermato che più di un milione di sopravvissuti all’Olocausto sono ancora vivi oggi. Qualsiasi attuario può facilmente calcolare che ci devono essere stati più di tre milioni di sopravvissuti nel febbraio 1945. Come dimostrato da Walter Sanning nel suo studio “The Dissolution of Eastern European Jewry”, pubblicato nel 1983 e basato quasi esclusivamente su fonti ebraiche, non potevano esserci più di quattro milioni di ebrei al massimo nella sfera di influenza tedesca al momento della sua massima espansione geografica. Di questi, come ammesso sopra, ne sopravvissero oltre tre milioni. Come si può arrivare a una cifra di sei milioni di vittime?
Giudice Stäubli: Riuscite a immaginare che gli ebrei possano sentirsi offesi dal vostro Libri?
Graf: Sì, e anche molti non ebrei. Il lavaggio del cervello è così completo che chiunque si imbatta accidentalmente nella verità si arrabbia facilmente.
Giudice Stäubli: E non le interessa se gli ebrei si sentono offesi dai suoi libri?
Graf: Edgar Bronfmann ha detto di recente che la Svizzera è come un uomo che ha bisogno di avere i piedi nel fuoco per avere la ragione. Riuscite a immaginare che un cittadino svizzero possa sentirsi offeso da questo? Perché si parla solo dei sentimenti degli ebrei e mai dei sentimenti degli altri? Giudice Stäubli: L’ARG (legge contro il razzismo) è stata approvata da un referendum democratico. Non dovrebbe rispettarlo?
Graf: Alla gente di allora veniva detto che la legge serviva a proteggere gli stranieri dalla violenza razzista. In realtà, viene utilizzato esclusivamente per proteggere gli ebrei da qualsiasi critica. Ciò è inconfutabilmente provato nell’opuscolo “Abscheid vom Rechtsstaat”, al quale ho partecipato con due brevi articoli. Nessun cittadino svizzero è mai stato incriminato o condannato per aver criticato i neri, gli arabi o i turchi. Le uniche persone incriminate e condannate sono le persone che criticano gli ebrei.
Giudice Stäubli: gli eventi da lei descritti nella sua “Todesursache Zeitgeschichtsforschung”, raffigurato come un dibattito in un’aula di un liceo tedesco, hanno avuto realmente luogo?
Graf: Gli eventi sono ovviamente inventati.
Giudice Stäubli: ma nella sua introduzione, lei lo descrive come se fosse realmente accaduto.
Graf: questa è una tecnica letteraria antica e ben nota. Molti autori fingono di aver trovato un vecchio manoscritto o una lettera in una bottiglia.
Giudice Stäubli: nel libro, una studentessa, Marietta, dice che, se i tedeschi avessero avuto più Zyklon, sarebbero morti meno detenuti. Per favore, spiegaci questa affermazione!
Graf: la ragione principale dell’altissimo tasso di mortalità ad Auschwitz era la febbre tifoide, che viene trasmessa dai pidocchi. Alla fine dell’estate del 1942, questa malattia epidemica causò 403 morti in un solo giorno. I documenti mostrano che i tedeschi chiedevano costantemente sempre più Zyklon per eliminare i pidocchi, ma che le scorte erano comunque insufficienti. Pertanto, l’affermazione di Marietta non è altro che un fatto storico. Inoltre, devo informarvi che durante la guerra sono state effettuate consegne di Zyklon anche in Svizzera, Norvegia e Finlandia. Questo significa che gli ebrei sono stati gassati anche in questi paesi?
Giudice Stäubli: nell’opuscolo “Vom Untergang der Schweizerischen Freiheit”, lei scrive che per gli ebrei l’Olocausto è diventato una religione. Qual è il tuo commento?
Graf: si stima che un terzo di tutti gli ebrei oggi non creda più in Dio, ma tutti credono nelle camere a gas. La fede nell’Olocausto è il mortaio che lega insieme gli ebrei di oggi.
Giudice Stäubli: nello stesso opuscolo lei dice: “La marcia verso lo stato di polizia è iniziata”. Perché parla di una “marcia verso uno stato di polizia”?
Graf: Se avessimo già uno stato di polizia totale, sarei in prigione o morto, e non potrei parlare liberamente qui oggi. Ancora oggi abbiamo la possibilità di protestare. Tra cinque anni, questo non sarà più vero, se gli sviluppi attuali continueranno. Graf descrisse il processo a Förster e a se stesso come un “classico processo politico”. Gli imputati non erano stati incriminati per le loro azioni, ma piuttosto per le loro opinioni. L’oppressione dell’opinione dissenziente attraverso il diritto penale era la caratteristica classica della dittatura.
Giudice Stäubli: ha chiesto se la pubblicazione dei suoi libri ha violato l’ARG?
Graf: nessun revisionista può essere condannato ai sensi dell’ARG in un procedimento giudiziario corretto in uno Stato di diritto, poiché la formulazione della legge non è specifica; nessuno può essere punito per qualsiasi azione non espressamente dichiarata punibile. Ma sapevo in anticipo che i nostri avversari non hanno alcun concetto di equità o giustizia, e che prima o poi ci sarebbe stato un processo.
Oltre alla “discriminazione razziale”, Graf è stato incriminato anche per “intimidazione” e “diffamazione”. Il reato di “intimidazione”, secondo l’ufficio del procuratore di Stato, sarebbe consistito nell’inviare il manoscritto di un articolo intitolato “Quante persone sono morte ad Auschwitz?”, nel febbraio 1995, a numerosi professori universitari di storia, tra le altre persone, chiedendo loro di rispondere, indicando eventuali errori che poteva contenere. Se entro una certa data non fossero stati segnalati errori, l’articolo sarebbe stato pubblicato sul giornale “Aurora” [Postfach 386, 8105 Regensdorf, Svizzera]. Infatti, non sono mai stati segnalati errori; Molti dei destinatari risposero tuttavia che, come specialisti di storia antica o come medievalisti, non erano competenti per esprimere un’opinione sulla questione.
Graf ha risposto alle domande del giudice che presiedeva a questo proposito affermando che la sua procedura in questa materia testimoniava la serietà dei tentativi revisionisti di determinare la verità. Voleva sapere se c’erano errori nel suo testo e, in caso affermativo, dove. Se nessuno lo ha informato di eventuali errori, non è stata colpa sua.
Il reato di “diffamazione” sarebbe stato commesso nell’autunno del 1997, quando Graf inviò una copia del libro “Todesursache Zeitgeschichtsforschung” al professore di teologia Ekkehard Stegemann, con una dedica che recitava: “Al professor Stegemann, affinché possa servire Cristo in futuro al posto dei nemici di Cristo”. Stegemann è uno di quei teologi che fanno della colpa delle chiese cristiane per l’antisemitismo il punto centrale della loro teologia, e per questo vengono ricompensati con un rapido avanzamento di carriera.
Giudice Stäubli: Perché ha inviato questo libro al Prof. Stegemann?
Graf: Sapevo che egli aveva discusso a lungo con il noto revisionista Arthur Vogt, e quindi lo consideravo pronto al dialogo. [Stegemann dichiarò più tardi che non sapeva che Vogt fosse un revisionista, altrimenti non avrebbe avuto una discussione con lui.]
Giudice Stäubli: Con questa introduzione, voleva insinuare che il Prof. Stegemann non prendeva sul serio il suo dovere di teologo e non serviva affatto Cristo?
Graf: Il Prof. Stegemann si definisce cristiano. Per un cristiano, Gesù Cristo deve essere più importante di qualsiasi altra cosa. Ma il suo unico impegno è quello di servire gli interessi dell’ebraismo. Davanti a me ho un libro scritto dal professore israeliano Israel Shahak, pubblicato nel 1994 e intitolato “Storia ebraica, religione ebraica”. Shahak mostra in grande dettaglio che l’odio ebraico per tutti i non ebrei, e, in particolare, per i cristiani, è il motivo centrale della religione ebraica. Secondo il Talmud, un libro che molti ebrei collocano al di sopra della Torah, Gesù Cristo è all’inferno, ribolle negli escrementi…” [I tentativi di Graf di introdurre ulteriori prove dell’odio ebraico per Cristo dal libro di Shahak sono stati interrotti dal giudice che presiede.]
Graf: una persona per la quale Gesù Cristo dovrebbe essere più importante di ogni altra cosa, non dovrebbe fare i capricci alle persone che affermano che Gesù è all’Inferno, bollente negli escrementi.
Giudice Stäubli: allora, per “nemici di Cristo”, lei intende gli ebrei?
Graf: Non i singoli ebrei come persone, ma la religione ebraica.
LA DICHIARAZIONE FINALE DELL’ACCUSA
Dopo una pausa, il procuratore Dominik Aufdenblatten iniziò il suo riassunto finale. La sua performance era puramente retorica e, come si espresse un osservatore del processo, parlando in modo crudo, “unter allen Sau” [“davvero schifoso”].
Aufdenblatten non ha fatto alcun tentativo di mostrare alcuna relazione tra i passaggi dei libri pubblicati da Förster e che sono stati oggetto dell’accusa, e la formulazione dell’ARG; piuttosto, si accontentava di snocciolare una litania infinita di frasi (“pseudoscienza”, “incitamento antisemita”, propaganda razzista”, ecc.).
Si diceva che Graf fosse un uomo intelligente e, quindi, doppiamente pericoloso. Si diceva che Graf non avesse cercato la verità, ma che l’avesse consapevolmente distorta. Si dice che i suoi scritti abbiano incitato all’antisemitismo e alla xenofobia. Dal momento che Graf era irragionevole e riconosceva pienamente le sue opinioni revisioniste, non poteva esserci una prognosi sociale favorevole.
Non poteva quindi essere condannato a una semplice sospensione condizionale della pena. Lo stesso valeva per Förster, che era irragionevole quanto Graf. Le cattive condizioni di salute di Förster non erano presumibilmente un motivo per cui non dovesse essere condannato alla reclusione senza libertà vigilata, dal momento che non era responsabilità del tribunale determinare l’idoneità dell’imputato a sopportare la reclusione; Era responsabilità di un medico.
RIASSUNTO FINALE DI PETER LIATOWITSCH PER L’ATTORE CIVILE
L’avvocato Peter Liatowitsch ha confermato che il suo cliente, il professor Stegemann, si sentiva gravemente diffamato, sia professionalmente che personalmente, dalla dedica al libro. Ha chiesto un risarcimento per il suo cliente nella somma di 1000 franchi, da versare in un “Fondo di solidarietà”. Stegemann si è descritto come “somatizzato” (qualunque cosa ciò possa significare) dal libro di Graf e dalla sua dedicazione beffarda.
Il dottor Urs Oswald, avvocato difensore dell’imputato Jürgen Graf, ha parlato per più di un’ora, attaccando aspramente il procuratore Audfenblatten. Sebbene rispettasse Aufdenblatten come essere umano e riconoscesse la sua competenza, si sentì in dovere di affermare che l’accusa era scritta molto male e completamente insostenibile. Secondo il principio “nulla poena sine lege” (nessuna punizione senza legge), i libri, che sono stati scritti prima dell’entrata in vigore dell’ARG, non avrebbero mai dovuto essere oggetto di un atto d’accusa. Per questo motivo, non ha voluto discutere il contenuto. “Auschwitz. Tatergeständnisse…” è stato innegabilmente scritto nel maggio 1994 e pubblicato nell’agosto dello stesso anno. Nessuno ha affermato che Graf avesse commercializzato il libro da solo. La giustificazione del pubblico ministero per il fatto che la Graf non aveva espressamente vietato alla casa editrice di continuare la distribuzione dopo il 1° gennaio 1995, e si era addirittura dichiarata d’accordo con tale distribuzione, era insufficiente dal punto di vista giuridico e contraria a qualsiasi prassi giuridica consuetudinaria. Né Graf era passibile di punizione per aver continuato a vendere i suoi primi due libri dopo l’entrata in vigore dell’ARG, poiché mancava del tutto l’elemento “pubblico” del reato prescritto dal testo della legge. Graf non fece pubblicità per questi due libri; Non aveva inviato copie, biblioteche o altri luoghi in cui avrebbero potuto essere disponibili per l’ispezione da parte del pubblico. Al contrario, li inviava solo alle persone che li ordinavano. In che modo ciò potrebbe costituire la natura “pubblica” del reato, come richiesto dal testo della legge? Nella pratica legale consuetudinaria, nemmeno un piccolo gruppo di amici era considerato “pubblico”, tanto meno un singolo individuo.
Non c’era alcuna prova che Graf avesse scritto “Todesursache Zeitgeschichtsforschung” dopo il 1.1.95. (In questo, il dottor Oswald era in errore, un errore che Graf ha poi corretto.)
L’opuscolo “Vom Untergang der Schweizerischen Freiheit” è stato, naturalmente, indiscutibilmente scritto dopo l’entrata in vigore dell’articolo 261bis, ma i passaggi che sono stati oggetto dell’accusa, in cui l’autore riassume i suoi libri di Auschwitz, sono stati scritti in sua difesa. Se gli fosse stato concesso un avvocato nominato dal tribunale in quel momento, non avrebbe avuto bisogno di scrivere l’opuscolo. Il fatto che la Graf abbia effettivamente inviato dischetti a Ernst Zündel in Canada e ad Ahmed Rami in Svezia, che hanno poi pubblicato i testi su Internet, non costituiva un reato punibile, in quanto il reato, nel caso di specie, non era stato commesso in Svizzera. I testi sono stati pubblicati su Internet in Canada, negli Stati Uniti e in Svezia, dove non esistevano leggi contro il revisionismo. Qualsiasi testo su Internet può essere recuperato in qualsiasi parte del mondo; Non ci si può aspettare che essi si conformino alle leggi di ogni nazione del mondo. Un ampio studio recentemente pubblicato da un giurista di nome Widmer – ovviamente, non disponibile per il pubblico ministero prima del processo – ha mostrato molto chiaramente che solo il fornitore è responsabile del contenuto dei testi. Orbene, nel caso di specie, il prestatore si trovava in un paese straniero. Il capo d’accusa che menzionava “intimidazione” era insostenibile. Chiedere agli storici di segnalare eventuali errori in un testo non costituiva reato di intimidazione. Nessun pregiudizio è stato causato a nessuno di questi storici dalla successiva pubblicazione dell’articolo; eppure la minaccia del pregiudizio era la caratteristica centrale dell’intimidazione (Nota: Graf è stato assolto da questa accusa in primo grado).
L’accusa relativa alla “diffamazione” era di natura civile, e in realtà non aveva posto nel presente processo. Inoltre, il Prof. Stegemann e il suo avvocato non avevano rispettato la data limite; L’accusa era ora prescritta dalla prescrizione. Anche Graf è stato assolto su questo punto. Il motivo di Graf non era quello di degradare gli ebrei, ma piuttosto di cercare la verità. Il pubblico ministero ha sostenuto il contrario, ma non è stato in grado di fornire alcuna prova, non avendo fatto alcuno sforzo per giustificare in alcun modo la sua accusa di “pseudoscienza”. Il dottor Oswald chiese che Graf fosse assolto su tutti i punti. La sintesi del dottor Oswald, come quella di Stehrenberger, fu molto apprezzata dalla maggior parte delle persone presenti al processo, che erano favorevolmente disposte verso gli imputati. Entrambi gli avvocati hanno fatto il possibile per i loro clienti senza mettere a repentaglio la propria posizione, mostrando un vero impegno.
DICHIARAZIONE FINALE DI JÜRGEN GRAF
“Vostro Onore, la corte, signore e signori. Innanzi tutto vorrei fare due osservazioni. Vorrei ringraziare il giudice che presiede, per il modo equo in cui ha condotto questo processo [commento dell’editore: per aver rifiutato la comparizione di Robert Faurisson come testimone della difesa!?] Mi avete permesso di parlare e di difendere le mie dichiarazioni senza ostacoli, e meritate un ringraziamento per questo. Vorrei ringraziare il mio avvocato, il dottor Oswald, per la sua eccellente sintesi, ma vorrei permettermi di correggere un errore. “Todesursache Zeitgeschichtsforschung” è stato scritto per la maggior parte nel 1995; Lo dico apertamente, perché disprezzo la menzogna. Un ingegnere eminentemente qualificato è comparso qui oggi come testimone della difesa, un esperto nella costruzione di camere a gas per lo sterminio dei parassiti e l’eradicazione dei virus. Wolfgang Fröhlich fu espressamente avvertito: Il suo dovere di dire la verità e ha preso nota di quell’avvertimento. Il procuratore di Stato Aufdenblatten gli chiese se fosse possibile gasare esseri umani nelle camere a gas usando lo Zyklon B nel modo descritto e, in caso contrario, perché. In conformità con le sue profonde conoscenze tecniche e fedele al suo dovere di testimoniare in modo veritiero, Fröhlich rispose negativamente alla domanda e giustificò la sua risposta in modo dettagliato. Cosa ha fatto allora il procuratore dello stato? Chiese un’incriminazione per “discriminazione razziale” (ma non per falsa testimonianza). Questo è puro stalinismo, onorevoli colleghi! So che questa è un’accusa grave, ma la mantengo. Vostro Onore, lei si è sforzato di garantire un processo equo, ma questo non è vero per il pubblico ministero. Qualche parola su di me, anche se non mi piace richiamare l’attenzione su di me. Ho consapevolmente scambiato un lavoro ben retribuito in una scuola statale per un futuro incerto [come ricercatore revisionista]. Eppure il pubblico ministero ha il coraggio di tentare di leggere la mia mente, e mi accusa che non ho mai cercato la verità, ma che invece ho mentito. Credete che qualcuno rischierebbe volontariamente la distruzione della propria esistenza [e la prigione] per una menzogna conosciuta? Noi revisionisti ci sforziamo di avvicinarci il più possibile alla verità storica. Non chiediamo altro che che ci vengano mostrati i nostri errori. Certo, ci sono degli errori nei miei libri, ma sapete chi me li ha mostrati? Altri revisionisti! Dall’altra parte, l’unica reazione è consistita in insulti, incitamenti, minacce, incriminazioni e processi.
Le dichiarazioni del pubblico ministero o del professor Stegemann tradiscono un’assoluta impotenza di fronte alle argomentazioni revisioniste; questa impotenza è visibile qui come lo era, per esempio, nell’articolo pubblicato sulla “Weltwoche”, non molto tempo fa, dal famoso Hans Stutz. Non ci sono mai argomenti fattuali, ma piuttosto frasi vuote come “pseudoscienza, antisemitismo, incitamento razzista, ecc.” Sigi Feigel [il leader sionista svizzero] e il suo popolo vogliono imprigionare Förster e me, e proibire i nostri libri. Non mi sognerei mai di imprigionare Sigi Feigel [per il suo incitamento contro la Svizzera]. Se mai avesse scritto un libro, non mi sarei mai sognato di proibirlo. Sfido il signor Feigel o il signor Stegemann, o qualsiasi altro portavoce della visione ufficiale dell’Olocausto, a un dibattito aperto e spassionato, alla radio o alla televisione, sull’esistenza delle camere a gas e sul numero delle vittime ebree. A memoria d’uomo, nessuno in Svizzera è stato arrestato per aver espresso un’opinione non violenta. L’ultimo esempio risale al secolo scorso. Signore e signori di corte, poco prima della fine del XX secolo, volete rompere con questa tradizione? Se devi assolutamente incarcerare qualcuno, allora per favore incarceratemi; non il signor Förster, malato a morte!
Imprigionarmi non mi avrebbe fatto vergognare. Ma porterebbe vergogna al nostro paese, la Svizzera. Una Svizzera in cui la libertà di espressione è stata abolita, in cui lo 0,6 per cento della popolazione può decidere ciò che l’altro 99,4 per cento può leggere, scrivere, dire e pensare, è una Svizzera morta. Vorrei concludere il mio intervento con una citazione del mio amico Gaston-Armand Amaudruz della Svizzera occidentale, contro il quale è ora pendente a Losanna un processo simile a quello che si svolge oggi contro il signor Förster e me. Nel numero 371 del suo “Courrier du Continent” Amaudruz scrisse: “Come nei tempi storici precedenti, è un segno di debolezza tentare di imporre un dogma con la forza. Gli esponenti della tesi dello sterminio ebraico può vincere processi basati sulla legge 170 sulla censura di oggi, ma perderanno l’ultimo processo davanti al tribunale delle generazioni future“.
COMMENTO
Alla fine la Corte Penale di Baden condannò Graf alla pena di 15 mesi di reclusione (più una multa).
La vicenda Graf dovrebbe far capire il livello di asservimento del mondo occidentale verso una certa “ghenga“.
Il lavoro di Graf (ed altri) non è quello di approvare l’eliminazione di qualcuno, ma di verificare se le circostanze ed i numeri siano o meno convergenti.
É compito di tutti verificare la Storia perchè la Storia appartiene a tutti. Chiaramente per uno storico il compito di analisi e verifica è doppiamente gravoso proprio perchè dovrebbe essere il suo mestiere.
Appare solare che esista un certo tipo di bavaglio intorno al cosiddetto “olocausto”. Facciamo un esempio per capire l’anomalia “Olocausto”: se taluno dice che i morti nella guerra civile italiana sono stati 1000 non commette reato. Se un altro asserisce che i morti della stesse guerra civile sono un milione , allo stesso modo, non commette reato. Però se uno dice che nei “campi” sono morti 2 milioni invece che 6 allora commette reato.
Nella vicenda “olocaustica” sono più le ombre che le certezze.
É poi paradossale che il mondo occidentale si fregi di essere “libero” quando poi si condannano le opinioni. Ripeto “opinioni”. Infatti nessuno ha mai scritto che è giusta l’eliminazione fisica. Non è scritto nemmeno nel Mein Kampf, scusate se è poco!
